Publicado en

El boceto

amlo_mañanera

Cinco meses son insuficientes para poder ver resultados tangibles, me dan risa quienes ahora sí logran ver que la inseguridad y la corrupción están imparables; pero en la forma relativa de entender el tiempo, cinco meses también dicen mucho: son un boceto. No me puedo sentir engañado, AMLO ha tenido sus formas habituales de operar: su hábito constante de polarizar, su necedad y sus oídos sordos, es lo que ha ocupado para mantenerse en la esfera política desde que inició.

Por su complejidad me resulta difícil escribir esta crítica. He sido tres veces votante del peje y una gran parte de tiempo fui defensor del proyecto. Igualmente, la intensidad con la que defendía el diagnóstico con el que AMLO explicaba la realidad de México me fue disminuyendo, y esta última vez, al ver su pragmatismo de aliarse hasta con las piedras, la forma evidente como negoció su arribo al poder y su eterno conservadurismo (AMLO no es liberal), estuve en la disyuntiva entre votarlo una tercera vez o anular mi voto. Opté por lo primero. Confieso que me emocionó su victoria, la alegría genera optimismo, pensé por un momento que veríamos la mano de un grupo de expertos para construir un método, imaginé que podríamos aspirar a un gobierno con tintes científicos, de gente honesta, pero por muchas buenas intenciones, empiezo a ver en este boceto, que el actual gobierno va a apretar las tuercas para ajustar el motor que hace funcionar al  sistema político, donde la impunidad y la corrupción son los sellos;  quizá hemos cambiado para que todo siga igual.

No puedo entender que AMLO vaya a pasar el sexenio a través de su relativa inteligencia mediática, levantándose todas las mañanas a un diálogo que será ocioso mientras él tenga otros datos. Me resulta ilógico que siga siendo el eterno candidato, haciendo uso de una retórica muy pobre, arremetiendo contra los que no piensan como él ya sean ciudadanos o medios de comunicación, y repito, no me puedo sentir engañado, pero no entiendo que como gobierno siga ensimismado en sus usos y costumbres sin capacidad de evolucionar y escuchar a terceros.

AMLO entiende mal ese afán de querer hacer historia, trae prisa por entrar en los libros; está empezando al revés, primero tendría que dejar las bases para la transformación lenta y paulatina, y luego sí, dejar que la historia redacte su papel en ella; pero por un lado trae esa narrativa heroica, la cual llamó “La cuarta transformación”, que suena bien literariamente hablando, pero por otro lado, es un monumento a la ocurrencia, ejecutando las obras del sexenio con base a adjudicaciones directas, creando políticas sociales meramente clientelares, opera como un sabelotodo que nada sabe, y no saber no está mal, para eso tendría que preguntar, por lo menos googlear antes de cada mañanera. ¿Acaso no hay nadie dentro del grupo compacto de poder que de un manotazo? Sería lastimoso que ese grupo simplemente se vaya a preocupar por mantenerse en el poder 12 o 18 años, sin que hay habido transformación alguna.

Lo que más trabajo me cuesta entender es la polarización social, sería un monumento a la imbecilidad pasar seis años discutiendo, peleando y tratando de ganar terreno en las calles entre quienes desdeñan al gobierno sin mucho argumento más que la superioridad social,  y los defensores a ultranza de este proyecto, justificando todo sin tantito sentido común ni espíritu crítico. Falta mucho por ver, este boceto pudiera borrarse y comenzar uno nuevo donde la lógica impere para sacar a flote este barco llamado México.

Publicado en

Esas verdades no las tiene ni Netflix

Salinas de Gortari

El 23 de marzo se conmemoró el 25 aniversario del asesinato de Luis Donaldo Colosio, Netflix produjo una serie sobre el tema, caracterizando a los protagonistas que fueron parte del histórico momento con todo y sus nombres reales. Las nuevas formas de comunicación y la exigencia de contenidos por parte de los consumidores, están logrando que se recreen vidas de todo tipo. Artistas que en su buena época vendieron millones de discos, pero ante el ocaso presente, están poniendo su biografía al alcance del streaming y de la industria de la televisión. Luis Miguel, José José, Alejandra Guzmán y Juan Gabriel ya tienen su bioserie, algunas muy exitosas, otras un fracaso.

Hay una tendencia por recrear historias ya pasadas, historias reales, donde se muestre lo público y lo privado de ciertas personalidades. En el espectro de la vida política de nuestro país, el narcotráfico ha dado material de sobra para la producción de biografías. Pasa un fenómeno después de ver estas series, comenzamos a  sentir algo de admiración por aquellos capos que hicieron emporios por la producción y venta de droga. Con el tema de los narcos, me pasaba algo,  cuando la gente comenzaba a hablar de su narcoserie favorita, —ya saben que cuando hablamos de la serie que nos gusta lo hacemos con un dejo de autoridad intelectual—  yo me dedicaba a escuchar haciendo entripados, mis prejuicios me hacían tener no autoridad intelectual, sino moral: ¿cómo era posible que de pronto endiosáramos y le rindiéramos culto a personajes tan miserables? Entonces, después de aquella verborrea donde alguien enaltecía las habilidades empresariales del Chapo Guzmán, esperaba el momento exacto para decir mi frase mamalona llena de “sapiencia”: —me niego a ver narcoseries, no soporto la narcocultura  —y remataba diciendo con el rostro entre serio y triste: —por lo mismo dejé de leer Proceso, porque se obsesionó con el tema de manera vulgar (asúuuuuustame pinche lector por arriba de la media).

Bueno, dejen les cuento que un día prendo mi televisión, voy a Netflix y me encuentro en las recomendaciones a Diego Luna interpretando a Miguel Angel Félix Gallardo en la serie ‘Narcos: México’, me quedé viendo la pantalla, y el botón de reproducir me hacía un guiño. En ese momento me vinieron chingo de voces a la cabeza: “no mames, está de lujo”, “usan nombres reales”, “ahí ves como inicia el problema del narco en México”, “es diferente a todo lo que hemos visto sobre el tema”, bla bla bla bla bla… Le di play. Qué más podía pasar, con esa idea que tenía de las narcoseries, seguro a los 15 minutos la apagaría para ver otra cosa. Bueno, vi el primer capítulo, el segundo, el tercero (ya ven que Netflix tiene sus estrategias perversas para seguir sin parar) y en un fin de semana me reventé toda la temporada de ‘Narcos: México’. Cada que veía algún dato, algún personaje, iba a Google a investigar a cerca de él, igualmente le escribía a amigos para comentar el nervio de la serie, uno me dijo “Félix Gallardo es el Steve Jobs del narcotráfico”. No paré, y gocé del arte de escupir para arriba, me tragué mis palabras, de pronto comencé a sentir empatía por esos hijos de puta; por ejemplo, el carisma y la actuación de Joaquín Cosío (ya lo conocíamos en su papel del Cochiloco en la película de El infierno) interpretando a Neto Fonseca, hicieron que sintiera empatía por el personaje, de hecho,  sentí muy culero cuando mataron a su hijo.

Netflix,  Prime, HBO y muchas otras ponen el tema de las sobremesas, nos encanta hablar de la serie del momento (llevamos dos semanas soportando a los fans de Game of Thrones), y más cuando tratan sobre personajes de la vida real, o hechos que realmente pasaron, pero que ahora nos los dan a conocer a través de una versión ficcional —yo era de los que todos los domingos me reventaba el capítulo de Luis Miguel, y el lunes estaba googleando si Palazuelos era un vividor—.

Es curioso que cuando hablamos de este tipo de series, de historias que fueron reales, hablamos con mucha seriedad, como si la vida de aquel famoso fuera prioritariamente importante; también no faltan  algunos que han leído algún libro sobre el tema o una betsellera biografía del personaje en cuestión, cosa que los empodera para cuestionar la veracidad del guion. Tenemos esa maldita costumbre de querer tener un dato más que nuestro interlocutor. Y ya en todo este ejercicio inútil de debatir sobre cosas irrelevantes que pensamos son trascendentales —digo, de algo tenemos que hablar—, hay quienes tienen una verdad que nadie tiene, que les da derecho a desmentir a la producción:  siempre hay alguien que tiene un amigo, que tenía un primo, que tenía un vecino, que su tío estuvo en una fiesta del Negro Durazo, donde se armaron los balazos y donde vio a una güera caer muerta y que estaba seguro que era la mamá de Luis Miguel. No falta aquel que conoció de cerca al  Señor de los Cielos, sin saber obviamente que era un poderoso narco, que lo conoció como un tipo super altruista y que además asegura está vivo, que lo ha visto. Así pues, qué les digo, que yo también he sido de esos que tiene “verdades históricas” para sacar en las pláticas, esas que hasta platicamos hablando quedito para que el FBI no nos escuche, que reconfigurarían la historia oficial de las cosas. No es sobre la mamá de Luis Miguel, pero sí es sobre el asesinato de Colosio, y es momento de que sepan mi verdad, la cual viene de un amigo de la familia, que trabajó con uno de los actores políticos del salinismo y que bueno, me gusta platicarla para ganar mi papel protagónico cuando discutimos sobre el asesinato de Colosio.

Primero dejen les cuento qué estaba haciendo cuando mataron a Colosio:  yo tenía 13 años de edad, mi papá era candidato a diputado federal por la Unión Nacional Opositora, un grupo de asociaciones sinarquistas que usaban el registro del Partido Demócrata Mexicano —mi padre era un tipo ideológicamente extraño porque el PDM era un partido de ultraderecha, pero él era zapatista y cardenista—. Aquel miércoles 23 de Marzo de 1994, estaba en la oficina de mi papá y prendí la televisión y vi que habían atentado contra Colosio, bajé corriendo a avisarle y me regañó: —Con eso no se juega —me dijo, enojado.  Fuimos todos a la Televisión y sí, ahí estaba Zabludovsky, Colosio había sido herido de un balazo. De regreso a la casa, mi papá hablaba sobre lo catastrófico que sería para el país si Colosio se muriera, yo le iba prometiendo a dios que dejaría de masturbarme si Colosio salía vivo de esa (sacrificaba mi precoz vida sexual por el bien de la patria, ni pinche Juan Escutia hubiera hecho eso). Ya en casa, pusimos a grabar en la VHS el noticiero de Jacobo Zabludovsky, de hecho, los casetes andan todavía por ahí. Estábamos todos en el cuarto de mis papás viendo el sórdido desastre, la cobertura desde Tijuana la hizo Talina Fernández, y a cierta hora de la noche, Jacobo anunció que Colosio había muerto así que rezamos un Padre Nuestro; yo  por lo tanto, podía seguir masturbándome sin poner en riesgo al país. Mi padre grababa todos los días los noticieros, hizo su acervo de información; poco tiempo después, cuando salió el video del balazo, aquel donde se escuchaba de fondo la canción de ‘La culebra’ de ‘Banda Machos’, se juntaba con amigos a analizar el video y ver quiénes podían estar involucrados: en la sala ponía un proyector hacia una pared e iban siguiendo a todos los que caminaban alrededor de Colosio cuando Aburto le disparó. Le encantaba hacer sus propias investigaciones de las cosas.

Bueno, ¿cuál es la verdad que sé sobre el asesinato de Colosio? ¿Cuál es ese ‘dato relevante mamalón’ que no sale en Netflix ni en ningún libro de historia? Resulta que mi papá tenía un gran amigo, que sigue siendo amigo de la familia, esta persona lo quería mucho y él igualmente, es un tipo excepcional, que trabajó como director en una empresa de Pedro Aspe Armella, el que fue Secretario de Hacienda de Salinas. Esta persona, el amigo, contaba que Pedro Aspe a su vez contaba que aquel 23 de marzo de hace 25 años, estaba en Los Pinos viendo asuntos de la economía nacional junto con Carlos Salinas, y que en la reunión entraron a avisar sobre el atentado a Luis Donaldo, el equipo salinista se postró frente a la televisión para ver el acontecer. Cuenta que Carlos Salinas se levantaba, atendía llamadas muy nervioso, pero sobre todo, muy triste, y horas después, cuando le avisaron de la muerte de quien fuera el Candidato a la Presidencia por el PRI, Salinas, sospechoso directo del asesinato de Colosio, enloqueció. ¡No, no, no, no!, comenzó a gritar por los pasillos, corrió a todos los que estaban con él, llorando empezó a aventar y a patear cosas, maldijo a toda la clase política, gritaba furioso: “hijos de puta, era como mi hijo, me lo mataron, me lo mataron”. El amigo de mi papá contaba que según Aspe Armella, que Salinas no pudo haber sido el autor intelectual del asesinato de Colosio, y eso no sale en la serie de Netflix, solo lo sabíamos muy pocos, ahora también lo saben ustedes. No se lo cuenten a nadie, por favor, puede ser peligroso.

 

Publicado en

Nos hacemos viejos

 

Estoy a año y medio de cumplir cuarenta. Mi padre decía que la vida empezaba en el cuarto piso. En 1988, cuando los cumplió, hizo una fiesta en grande. Aquella celebración quedó en mí como un dato vivencial, retuve ese número (40) como una lejana referencia de la vida.

Yo tenía 7 años de edad y no tenía la capacidad para dimensionar lo que significaban tantísimos años, el tiempo tenía naturaleza eterna; tengo mente de calendario, quizá porque nací en 1980, un número redondo, lo que me facilita medir el tiempo en múltiplos de 10. Cuando cumplí 20, seguía sintiendo esa sensación de eternidad al pensar que tendría que pasar otro tanto igual de tiempo para llegar a los 40 años, estoy a año y medio de cumplirlos y siento que las torres gemelas se cayeron ayer.

Muchos amigos han comenzado a cruzar ese umbral, el de los cuarenta. Mi generación comienza a dejar atrás la década de los treinta. Por un lado, el hacernos viejos es un cliché; por otro, es una realidad. Hablamos con relativo sentido del humor de los gajes de la edad: sufrimos las crudas, las desveladas, el ritmo de vida que nos ha tocado vivir. Ahora sabemos sobre el metabolismo del cuerpo y hablamos con cierto tono de sapiencia sobre colesterol y triglicéridos. Describimos esta etapa de la vida con ciertas ganas de no querer dejar de ser jóvenes, y de pronto me veo en el reflejo de los actos inconscientes: he comenzado a usar tenis con mezclilla.

Narramos el fin de los treinta como si en un parpadeo hubiera pasado esta década, y ante la característica relativa del tiempo, algo hay de cierto en eso: hace poco me vi sentado en una mesa en el bautizo de la hija de unos amigos de la preparatoria, junto con otros con los que pasé años de escuela desde la secundaria, ¿por qué pienso que los cuarenta y ese proceso lento de vejez es un cliché? porque presumimos las canas, la calvicie, las dolencias en las rodillas; unos sacan el teléfono y presumen fotos de sus hijos, otros presumimos a nuestros perros y platicamos sus gracias. Unas traen a sus bebes en brazos y hablan sobre las desveladas, sobre reflujo y el amor que los abuelos le tienen a los nietos. El incasable se casó y pesa 15 kilos más, y una amiga nos toma fotos a todos y todas para comprender el paso del tiempo en nosotros

Trato de dimensionar el estar en el bautizo de la hija de unos amigos de la escuela, hacemos cuentas y algunos nos conocemos desde la primaria; nuestro sentido del humor y las anécdotas de siempre hacen una necesarísima pausa en el tiempo: ¿a quién has visto?; ¿qué fue de fulanito?; lo tengo en Facebook; se fue a vivir a no sé dónde; se casó, se divorció; tratamos de condensar el tiempo que pasa muy rápido. 

Quizá hablar de envejecimiento a los 40 es exagerado, pero hay algo que me recuerda que los días están pasando, y es el hábito de compararme conmigo mismo: ya no puedo dejar de usar calcetines como antes, no soporto el sudor que se hace entre mis pies y mis zapatos. Debo confesar que soy de los que disfruta lugares sin niños, ya sé que lo fácil sería ser políticamente correcto, pero ese es otro síntoma de los casi cuarenta, cada vez me importa menos lo que otros piensen. Igualmente he dejado de discutir sobre las cosas que consideraba importantes y veo claramente como he podido desmantelar mi sistema de creencias. He comenzado a obsesionarme con el gel antibacterial. Mi reloj biológico parece madurar, no sé por qué disfruto pararme temprano. Así voy pensando en la edad, y cada vez que voy a orinar no dejo de analizar la potencia del chorro y la cantidad de gotitas al terminar.

El tiempo pasa rápido, visualizo que a mi década de los treinta le queda poco tiempo, mientras César Costa amenaza con realizar una nueva versión de Papá Soltero, Luke Perry se acaba de morir de un derrame cerebral y ves que van en la temporada número mil de Los Simpson. Brad Pitt está acercándose a los sesenta y analizo con seriedad, como si el asunto fuera mío, si debería marcarle a Jennifer Aniston para pedirle disculpas y un volver a empezar. Varios amigos recuerdan a Kurt Cobain a 25 años de su muerte: cuando tenían 14 quedaron marcados por Nirvana. Tengo un sobrino de 18 años, que nació en el año 2000, que va a entrar a la universidad, mientras pienso que mi papá hubiera celebrado su cumpleaños número 70 el año pasado. Así voy disfrutando el dilema del paso del tiempo, tengo capacidad para desmitificar las cosas, dejé de creer en dios, en la izquierda y en el Quijote de la Mancha, sí, ahora siento unas tremendas ganas de rendirle culto al gran Sancho Panza.

Publicado en

Las niñas bien y los fifís

las niñas bien

En el cine hay una joyita que bien podría poner neuróticos a los detractores del peje. Imagínense que la cinta  —prometo no espoilear más que lo que espoilea el tráiler— retrata la forma como una familia acomodada se va a la ruina económica, y por lo tanto se viene el derrumbe de su posición social. La película es lenta, se desarrolla en el contexto político del gobierno de López Portillo a principios de los ochenta; vemos la forma cómo una familia aniquila sus sueños burgueses, y cómo  hace todo lo posible por mantener, por lo menos en la apariencia, su estatus social.

¿Qué se puede decir del gobierno de López Portillo?  Primeramente hay que decir que arrastró la herencia maldita de Luis Echeverría Álvarez. Con López Portillo fueron años de un nepotismo sin límite,  de inflación desorbitada,  de economía petrolizada, de especulación cambiaria, con un toque de corrupción grotesca… El lopezportillismo no tuvo rumbo, trajo precariedad salarial y pérdida del poder adquisitivo, reventó las finanzas públicas trayendo una deuda exorbitante; prometió administrar la abundancia petrolera, pero los precios del barril se derrumbaron. Fue el gobierno de la nacionalización de la banca, donde el presidente iba a defender al peso como un perro.  Desastre, desastre y más desastre en lo político, en lo económico, en lo social, todo a finales de los setenta y principios de los ochenta donde ya era evidente la putrefacción del sistema político mexicano encarnado en el PRI.

Y en la película, en medio de todo ese desastre, podemos ver a un grupo de señoras delirantes, las niñas bien como les llama Guadalupe Loeza en su muy popular libro que lleva el mismo nombre —la película se basa en la obra de Loeza—, señoras que ven el mundo con absoluta frivolidad, en competencia permanente; enloquecidas por las compras, la apariencia, el chismorreo,  en medio de una terrible crisis económica; son un grupo de amigas que parecen arpías dispuestas a destruirse entre ellas donde  la posición económica es la que va moldeando su relación; señoras clasistas que miran hacia abajo; el nervio de la película se concentra en la lenta pero estrepitosa caída económica del matrimonio de Sofía y Fernando.

Comencé esta entrada escribiendo que esta película podría poner neuróticos, más de lo que ya están, a los detractores del peje, a aquellos que anticipan el desastre, que vislumbran el apocalipsis. No faltará quien recomiende ver la película para que nos demos cuenta  de lo que a este país le puede pasar, y claro que le puede pasar eso y cosas peores, llevamos años viendo crimen, corrupción y saqueo a partir de este milenio que significó la era del cambio; pero quien se atreva a lanzar la advertencia con ese toque de falsa conciencia hablará desde el privilegio, como si más bien dijera, “miren lo que me puede pasar a mí”, porque la película muestra el “drama” de las niñas bien, de los sectores privilegiados, de aquellos que de pronto no tienen para pagar el club, es un drama muy individual, y creo que la historia se centra más en la psicología y la forma de asimilar el derrumbe desde una cosmovisión. La película no muestra, digamos, la tragedia colectiva de aquellos años de PRIATO.  Basta ver lo que el gobierno de López Portillo significó para los más pobres, aquellos con los que se disculpó entre lágrimas: la inflación que se vivió durante todo su gobierno fue un letal golpe que los enraizó más en su condición.

Ahora hay que hablar del contexto contemporáneo, donde sigue habiendo sectores con muchísimos privilegios que se sienten amenazados a través del peje, que a su vez alimenta esos miedos,  explicando la realidad de México usando el adjetivo fifí; no sé qué tanto ayude eso, lo que sí es que no habría necesidad de contestar una rechifla de quienes discrepan de él como sucedió en la inauguración del estadio Alfredo Harp Helú. Es evidente, aunque no lo terminemos de entender, la brecha inmensa que existe entre un México de progreso y otro  carente de todo. La desigualdad que se observa desde la altura de los cerros, desde ahí podemos ver que una barda con cerca eléctrica puede ser la línea divisora entre una colonia de lujo y una colonia que refleja mucha pobreza. También creo que es simplista pensar en eso de “somos un solo México”, no, México es mucho más complejo, hay miles de realidades en este país, y entiendo lo difícil que debe ser ejercer el poder desde ese mosaico de realidades, por lo mismo, igualmente considero simplista entender al país en blanco y negro, en buenos y malos. Creo que es urgente que el presidente de  un paso más adelante y redacte una narrativa diferente que la que usó para llegar al poder; ¿cuál es esa narrativa? A veces usa la de la reconciliación, no sé, algo congruente, poético, bello se le debe de ocurrir, algo que reduzca la polarización entre los millones de mexicanos y que a su vez, nos mantenga en la razonable distancia de no estar de acuerdo, porque eso es muy sano.

Publicado en

No te desgastes, la gente difícilmente cambia de opinión

opinión

Abres face y te encuentras una pregunta: ¿Qué estás pensando? Y ahí tienes un espacio para escribir lo que quieras. Quizá estemos pensando poco, pero lo que sí, es que tenemos una necesidad inmediata de escupir un cúmulo de ideas que traemos en la cabeza, que quizá estén planas, vistas desde un solo ángulo. Así que Facebook quizá debería de preguntarnos ¿Sobre qué quieres opinar y qué quieres opinar de eso?

A veces es ocioso entrar en discusiones interminables sobre política, aborto, economía, feminismo, ecología, o el tema que me digan, hasta hablando de futbol hacemos entripados. Tenemos la idea de que la interlocución en los temas enriquece el debate, pero cuando estás opiniones se han industrializado, toda nuestra verborrea digital es paja que contamina y hace difícil la necesidad de guardar silencio para asimilar los problemas, mismos que tendrían que ser vistos desde su propia complejidad.

¿Qué estamos haciendo cuando discutimos en Facebook, estamos llevando a cabo  un intercambio de ideas o enraizando más nuestra propia visión del mundo? ¿Cuánta gente creen que cambie de opinión después de un apasionado debate digital? ¿Qué buscamos con dejar el hígado en cada comentario que leemos y posteamos? La opinología genera placer por muy absurdo que parezca, como si emitiendo juicios defendieramos un pedacito de espacio en el mundo.

El gran Umberto Eco fue letal en su concepción de las redes sociales, el filósofo italiano dijo que las redes le dan derecho a hablar a una legión de idiotas. Las acusó de haber generado una invasión de imbéciles. Así tal cual, agarró parejo,  y nosotros pensamos eso de quien no piensa igual a uno, mientras aquel, está pensando lo mismo  de nosotros al ver lo incompatible de nuestras ideas, pensando que formamos parte de un ejército de tarados, mientras que para Eco, ambos formamos parte del mismo ejército. Umberto Eco era encantador.

Quizá los debates cibernéticos, esos que nos empoderan tanto, que nos conciben tan “sabios” y militantes de las causas, serían más… fructíferos (no me gusta la palabra pero no encuentro otra) si nos permitieran cerrar la brecha entre nuestra visión del mundo con la de nuestro interlocutor, y así encontrar salidas a nuestros “tremendos” dilemas existenciales de la cotidianidad. Tendríamos que generar una flexibilidad en nuestros puntos de vista y entender que cada quien tiene una personalísima circunstancia y quizá, en ese momento aprenderíamos a guardar tantito silencio, tan necesario en un mundo inmensamente diverso.

Publicado en

A 20 años de ‘Todo el poder’

Los años noventa fueron esperanzadores para el cine mexicano.  La generación de nuevos productos tanto en cine como en televisión eran consecuencia de los intentos democratizadores que se daban desde la sociedad civil. Argos, la productora de Epigmenio Ibarra, irrumpió con nuevos contenidos en la pantalla chica, produjo tres telenovelas que marcaron época: Nada Personal en 1996, Mirada de Mujer en 1997 y Demasiado Corazón —continuación de Nada personal— en 1998, estas dos tenían un contenido político que era impensable en la época hegemónica del PRI.

1994 fue un parteaguas en la historia política del país, significó la antesala para que el PRI abandonara la presidencia; la crisis económica de 1995 y la putrefacción del sistema político mexicano dieron pauta para que el PRI dejara de ser el acaparador único de los espacios de poder. Se reacomodaban las piezas en el sistema, sus grandes aliados se fueron muriendo a finales de la década: Emilio Azcárraga Milmo, dueño de Televisa; Fidel Velázquez, líder de la CTM; y de paso, murió uno de los más grandes intelectuales mexicanos del siglo XX: Octavio Paz. En México se daba hasta una renovación biológica para sustituir al viejo régimen.

El país tenía unas inmensas ganas de cambiar y hubo en 1997, en el espectro político, dos importantes acontecimientos: la victoria de la izquierda en la Ciudad de México, por primera vez los capitalinos elegían a quién gobernaría la ciudad y Cuauhtémoc Cárdenas arrasó en las urnas; y el segundo, el PRI perdía por primera vez la mayoría en la cámara de diputados. Es memorable el discurso de Porfirio Muñoz Ledo aquel 1 de septiembre de 1997 donde le dice al presidente Zedillo: ``Nosotros, que cada uno somos tanto como vos y todos juntos valemos más que vos''.

Todo este ambiente se reflejaba en un cine de mayor calidad con mayor apertura, grandes películas marcaron la década: Como agua para chocolate en 1992; Principio y fin en 1993; El callejón de los milagros en 1995; Sexo, pudor y lágrimas en 1998; Todo el poder en 1999; y cerrando esta gran racha, en el año 2000 se estrenó la ópera prima de González Iñárritu: Amores Perros. Imagínense qué tanto estaba cambiando el país, que en plena campaña presidencial, en marzo del 2000, en un gran número de salas comerciales se exhibía la película “La ley de Herodes”, una comedia que trata sobre la corrupción del PRI y las andanzas de Juan Vargas (Damián Alcázar) como presidente municipal de San Pedro de los Aguaros.

Hacemos un alto en ‘Todo el Poder’, película de Fernando Sariñana, una comedia de humor negro que toca el tema de la inseguridad y la corrupción en los cuerpos policiacos.  A 20 años de su estreno, mucho habría que reflexionar sobre la situación de violencia que vive el país actualmente.  ‘Todo el Poder' muestra, con humor y crudeza, la forma de actuar de nuestras autoridades. Gabriel (Demián Bichir) está documentando la delincuencia en la ciudad y se da cuenta que la policía es parte de ella.  El comandante Elvis Quijano (Luis Felipe Tovar) es el jefe de la policía y de la mafia. La película podría parecer una parodia de lo que a principios de los ochenta fue El negro Durazo, pero a diferencia de aquellos años, a final del la década y del milenio, el país tenía esperanzas democratizadoras.

¿20 años después de ‘Todo el poder’, cómo anda México en materia de seguridad?  Aquello que se muestra en la película y que tendría que ser parte de un pasado lamentable sigue siendo una realidad. No hay nada que celebrar, hoy simplemente tenemos más acceso a la información lo que nos permite corroborar que las cifras son alarmantes. Apenas hace unas semanas desaparecieron 19 migrantes en el norte del país.  ‘Todo el Poder’ se estrenó un año antes de la victoria de Vicente Fox, y el derrumbe del PRI nos hacía pensar que vendrían tiempos mejores. Hoy, 19 años después de la histórica jornada de aquel 2 de julio, el país está inmerso en una violencia que salpica a todos los rincones del país, el movimiento feminista ha mostrado la terrible situación de violencia en la que viven las mujeres y  hay un narcoestado que se manifiesta en todas las esferas del poder. 20 años después, ‘Todo el poder’ es una película vigente.

Tres sexenios de gobiernos fallidos, que fueron muy corruptos, abrieron la puerta para la abrumadora victoria de López Obrador en las pasadas elecciones presidenciales. El plan de seguridad del nuevo gobierno tuvo como primer paso la creación de la Guarda Nacional, estructura de élite con la que se pretende combatir el crimen organizado. ¿Cuáles serán los resultados? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que prácticamente se empieza de cero para acabar con el lastre en materia de seguridad que dejaron los gobiernos anteriores. El tema es por demás complejo y se requerirá de mucha voluntad política para darle una nueva cara al país, para que pronto podamos decir que ‘Todo el poder’, quedó como testimonio de un pasado lejano.

Publicado en

Jalen duro la cuerda

democracia

Imagen: El Universal

¿México es un país democrático? La democracia es la tensión que mantiene rígida la cuerda cuando esta es estirada hacia los extremos. ¿Por qué tenemos que pensar que la democracia es bonita? La democracia es como un matrimonio: la noche del primero de julio fue el compromiso, la transición los preparativos para la boda, el primero de diciembre la ceremonia con todo y fiesta, y el resto del sexenio el desgaste matrimonial del día a día;  quizá en seis años venga un divorcio y como diría mi tío Benjamín, cuando te vuelves a casar (entendámoslo como si existiera una alternancia)  es el mismo infierno con diferente diablo.  Esto de la democracia me recuerda al amor en palabras de Jacques Lacan: “el amor es dar lo que no se tiene a quien no es”. Es el arte de prometer lo que no se puede cumplir y mantener a la vez la ilusión democrática.

Pienso que México, con toda su complejidad, vive importantes niveles democráticos. Celebro que todas aquellas personas del Poder Judicial que se sienten agraviadas con el tema del sueldo, jalen con fuerza la cuerda y griten a todo pulmón la injusticia (según su legítima óptica) que se les está cometiendo. Entiendo que perder el privilegio de ganar casi 600 mil al mes para ganar nada más 100 mil, no tiene que ser aceptado con docilidad. También celebro que el ejecutivo esté bien plantado al otro extremo de la cuerda jugando su papel y usando el legítimo poder que tiene para ganar esta batalla y otras, y celebro que unas se ganen y otras se pierdan. Celebro que en la opinión pública nos pongamos neuróticos hablando de todos los temas. Celebro los contrapesos y que el camino de la vida pública de México sea esa rigidez constante de la cuerda. Por eso la democracia no es suavecita, es ríspida, desgastante, fastidiosa. Si la cuerda se afloja y deja de haber tensión ya no hay democracia; no es para que dos fuerzas se pongan a darle vueltas para que el pueblo salte y se divierta. La democracia significa ir a un lado de la cuerda y jalar fuerte, a veces es ir en medio y pasar la mano para sentir la tensión. Eso es la democracia y México está ahí, tenso, siendo jalado por sus poderes… y  lo celebro.

Publicado en

El pantano

Intento escribir algo sobre lo que está pasando en el país, y temas no faltan; imagínense, hay material de sobra para redactar algo después de ver la asunción de la izquierda al poder, hay una dialéctica ambigua llamada La cuarta transformación que tendríamos que desmenuzar, estamos frente a la instauración de un nuevo régimen político,  también hay un aeropuerto en vilo que ha sido El símbolo de la lucidez o de la desgracia según el posicionamiento de nuestra óptica, y hay  mucha pedacería de ideas a medias que no sabemos a ciencia cierta de qué tratan, pero hacemos nuestras conjeturas y opinamos con la rapidez que exigen las redes sociales: castración química, legalización de las drogas, aborto, autoritarismo, los bonos de deuda para el NAIM, el ganso que no se cansa, transformaciones y cientos de temas más que hacen un mar de información que estimula nuestra opinión inmediata.

México es un coctel de neurosis. Al otro día de la toma de protesta de AMLO, un grupo de personas salió a manifestarse al grito de “amigo de Maduro, dictador seguro”, AMLO no deja de ser el viejo del costal que espanta a una derecha carente de argumentos y no deja de ser el santo laico de una izquierda carente de autocrítica.

Mientras más histéricos nos ponemos, más nos sujetamos de nuestro endeble sistema de creencias: estamos en un grito por defender nuestra propia realidad, que es pequeñita. Hacemos un bunker en cuatro paredes y nos sumergimos en la marea digital para discutir el entorno con el apasionamiento que requiere defender nuestra raquítica individualidad. Todos nuestros posicionamientos responden más a nuestra irracionalidad, y está bien, no tendríamos porque pensar diferente, si es lo que hay.

Yo me siento dentro de un pantano, no como si el entorno tuviera una connotación negativa, sino como símbolo de la confusión,  me declaro incapaz de analizar el momento que está viviendo México. Me veo a la mitad de ese pantano y al voltear a los extremos, solo veo la continuidad del lodo que se pierde en la espesa bruma. El panorama me resulta tan complejo que no puedo verlo con el optimismo con el que muchos años añoré ver a la izquierda en el poder, y jamás voy a compartir el pesimismo de quienes auguran desastre. No puedo hacer una masa y darle forma, mis dedos reposan en el teclado de la computadora sin saber que escribir, es más, pienso que podría dejar esta página en blanco y quizá ese espacio vacío diría más cosas, como si el silencio fuera una necesidad ante el bombardeo informativo. No tengo más elementos para escribir que hacer uso de mi libre asociación de ideas, que me sirve bastante para hacer tierra. El pantano, la confusión, esta neblina es una invitación al silencio, a la espera, a tomar café, a leer novelas, a ver películas… Son épocas decembrinas y es momento de desconectarnos en la medida de lo posible, no puedo dejar pasar esta oportunidad.

Publicado en

Tres cosas que AMLO debería entender

A 15 días de que inicie el nuevo gobierno, pienso en la suerte que tuvo Cuauhtémoc Cárdenas de nunca haber logrado llegar a ser presidente. La historia lo puso en la digna duda: ¿Qué hubiera sido si…? Líder moral le llaman otros, opositor eterno que se llevará a la tumba un proyecto de país.

Es de naturaleza humana dimensionar de más todo lo que no fue posible, siempre es reconfortante (como consuelo de tontos) idealizar lo imposible en tiempo pasado: una fantasía que no da espacio a proyectar la otra cara de la moneda. También existen otros “hubieras”. Quizá Cárdenas hubiera sido un político tan triste y deplorable para la historia como los que llegaron a ser presidentes.

La historia de Daniel Ortega en Nicaragua es el ejemplo de que el poder pudre a la gente. Con lo poco que sé de historia desconfío de los hombres que aspiran al poder. Cuando se obtiene poder, hasta la bioquímica cerebral se modifica. Ortega llegó al poder a través de bases populares que derrocaron a la dictadura de la familia Somoza. La revolución Sandinista en la que participó era de nobles ideales —como todas la revoluciones del mundo—, pero el poder aplasta las utopías. Ortega sigue ocupando hoy el poder de manera déspota a punta de balazos.

Hablar de lo que se podría convertir López Obrador en el poder ofende a sus seguidores. Creo que no está de más hablar de eso. Yo fui mucho tiempo su seguidor (siempre digo con sarcasmo que el pejezombismo se cura), decidí dejar de serlo para simplemente votar por él.

Muchos creen que haberle dado un simple voto nos obliga a apoyarlo ciegamente; pero, muy al contrario, prefiero ser crítico y discernir lo que sí me parece de lo que no. Ante una transición tan raspada, con un congreso siendo mayoría operando con la tradición política mexicana de operar sin independencia mental, pienso que AMLO debería entender tres cosas para empezar a ejercer el poder:

  • El pueblo no es sabio o la democracia debería ser cosa seria

Nadie es sabio en este país. La historia lo confirma. Primeramente tendríamos que entender qué es sabiduría. Unos dirán que tiene que ver con el conocimiento; sin embargo, los doctos que han gobernado este país no han hecho más que saquearlo.

Decir que el pueblo tiene una intuición natural para tomar las mejores decisiones es como si un padre de familia dijera que su hijo de 4 años es capaz por sí solo de saber lo que le hace falta.

El tema de las consultas es por demás tramposo. Argumentar sabiduría en ejercicios tan endebles de credibilidad no son más que manifestaciones demagógicas de las que tendríamos que preocuparnos.

  • AMLO, sí te perteneces, tú eres tú y la nación es la nación

López Obrador es un apasionado de la historia. Es un hombre culto, lo que le ha permitido escribir más de una decena de libros. Su ambición es la de ocupar un capítulo honorable en la historia de este país. Las masas le fascinan, mismas que le hacen tanto daño; las masas, tan creyentes del reino de los cielos, no dejan de creer en el reino de la tierra, y ahí es donde AMLO también fascina a las masas por lo que se consagra a ellas: “Yo ya no me pertenezco, soy un hombre de nación”.

¿Qué clase de espiritualidad es esta? Creo que es más un sacrificio retórico de megalomanía, una retórica que le suma heroísmo para entrar a los libros de historia. AMLO es un roquero que en el éxtasis de sus partituras se avienta al público desde el escenario. Este país no necesita un mártir.

  • Este país necesita un estadista

AMLO oscila entre el estadista y el populista. Su metamorfosis va y viene según los foros. Para mi un estadista cancela un aeropuerto con los papeles en la mano del porqué cancelarlo, no argumentando que el pueblo así lo decidió. Un estadista entiende su papel momentáneo en la historia no busca la postergación espiritual a través del sacrificio por la patria.

Dentro del grupo cercano a López Obrador debería haber las voces que contradigan al líder, si es que queremos rescatar al estadista. Si las mentes brillantes que hay dentro del gabinete de López Obrador no se imponen, serán sofocadas por las voces que solo sirvan para enaltecer la personalidad del líder.

La transición ha sido muy raspada y creo que esta transición ha sido un reflejo de lo que será la izquierda en el poder. Están muy a tiempo de poner, en la medida de lo posible, las decisiones del Estado en un ejercicio de razonamiento. Hacer lo que convenga para restablecer un urgente estado de bienestar para todos y pacificar al país.

Publicado en

Consulta tramposa

consulta

El progreso es una quimera. Cada obra de infraestructura trae consigo deterioro humano y ecológico. Si no hubiera sido por la esclavitud no habría pirámides de Egipto o basta ver el desastre en el ecosistema que significó la construcción del Canal de Panamá, y las miles de muertes humanas que trajo, para corroborar esto. Así se podrían analizar las grandes obras de la humanidad que en nombre del progreso se han edificado. Pero el progreso (o el “progreso”) nos encanta (no nos hagamos); soportamos su culto en nuestro consumo irracional y desenfrenado de las cosas. Vivo en una ciudad —Querétaro— donde el agua pronto será el gran tema y nadie hace nada por frenar el crecimiento desmedido y el desarrollo inmobiliario porque al final de cuentas, se cree que eso es progresar. Algunos argumentan que es necesario ese crecimiento debido al auge industrial de nuestro estado. El mercado manda y la gente compra viviendas muy por arriba de su valor en nombre de la plusvalía; sí, somos una sociedad que aspira a “vivir bien” y tener un Starbucks cerca.

México va en el tren de ese progreso y nadie lo va a parar,  ni López Obrador;  de hecho, la gran mayoría —con excepción de contados grupos que trabajan en defensa de la tierra—, busca  acelerar la velocidad de ese tren, subir en el ranking de la competitividad mundial, traer inversión, modernidad, infraestructura y todo lo que simbolice el progreso, claro está que este se detiene un poquito si no conviene a ciertas industrias  mandonas, como la petrolera, que impide y retrasa el uso de energías limpias.

México tiene sus formas de operar, aquí, como en las grandes economías, se entiende el progreso con base a los beneficios económicos que genera, pero nuestro país sigue siendo de castas, es la modernización del feudalismo, porque el beneficio real se lo queda un minúsculo grupo de familias que son las que en cierto sentido gobiernan al país a cambio de empleos mal pagados. La llegada de AMLO al poder, se tendría que entender como el fin de ese modelo, pero desmantelarlo, en palabras de Rafael Barajas “El fisgón”, nos llevaría casi el mismo tiempo que se tardó en formar, 30 años. Así pues, ante esta brevísima radiografía de México, nos topamos con la primera gran encrucijada de la futura administración federal: seguir o no con la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de México, donde Grupo Carso tiene gran mayoría de los contratos junto con grupo ICA. Literalmente, esta obra es un monumento a una economía de privilegios, donde se ha normalizado que la construcción de una carretera esté presupuestada en cierta cantidad de dinero, pero resulta que el costo total de la obra fue 250% superior a lo que se había pensado.

La futura administración (que todavía ni siquiera es gobierno)  convocó a una consulta para acabar con la disyuntiva sobre dónde construir el nuevo aeropuerto: en Texcoco —donde ahora mismo las máquinas hacen hoyos como si todo siguiera normal— o en Santa Lucía. La retórica de López Obrador y su equipo va en el sentido de cancelar Texcoco. Grupo Riobóo, afín al nuevo gobierno, no hace más que defender la opción de Santa Lucía. En los foros de televisión vemos a expertos haciendo entripados defendiendo una de las dos opciones. Alguien habla del daño ecológico que significaría el NAIM y otros dicen que no es cierto, otros hablan de los ahorros que habría si se hace en Santa Lucía y sale otro más a decir que están mal presupuestados, pero el colofón de este asunto es que el pueblo va a decidir, y en lo personal, desconfío de la consulta, porque pone en manos de la ciudadanía algo que tendría que ser de índole totalmente técnico: en lo económico, presupuestario, operativo, ecológico, etc… y ni siquiera los que se dicen expertos dan certeza; así, con esta cascada de datos contrapuestos ¿con que sustento, que no sea nuestra “legítima opinión”, vamos a ir a la consulta? Creo que la consulta es tramposa: cuando hay en juego miles de millones de pesos en contratos, por mucha renovación moral con la que se planta el futuro gobierno, no  le preguntan a la gente su opinión (no veo convocatoria para consultar el Tren Maya). Sí el aeropuerto va en Santa Lucía, deberían decirlo y ya, y no poner como carne de cañón a la sociedad diciendo que fue la que decidió porque “el pueblo es sabio”. La consulta es un lavado de manos para dejar la responsabilidad que debería tomar el gobierno, en manos de la sociedad, es una puesta en escena para legitimar una decisión que ya está tomada. AMLO y su futuro equipo de trabajo, se juegan la credibilidad en esta consulta que repito, es tramposa.